الخيط الرفيع الواصل ما بين المنطق والفلسفة

[ريمه الخاني]

الخيط الرفيع الواصل ما بين المنطق والفلسفة:
يخطئ من يقول ان الفيلسوف ينتصر على صاحب الحق والمنطق معا, ذلك ان الفيلسوف ماهر في علم المناورة والمداهنة واللعب بالألفاظ على حساب الفكرة, بينما صاحب الحق والمنطق قد يخفق رغم أحقيته في العرض في طريقة بسط الفكرة وعليه نبين الفرق بينهما للتوضيح:
تعريفها معجميا:
فلسف (لسان العرب)الخيط الرفيع الواصل ما بين المنطق والفلسفة:
يخطئ من يقول ان الفيلسوف ينتصر على صاحب الحق والمنطق معا, ذلك ان الفيلسوف ماهر في علم المناورة والمداهنة واللعب بالألفاظ على حساب الفكرة, بينما صاحب الحق والمنطق قد يخفق رغم أحقيته في العرض في طريقة بسط الفكرة وعليه نبين الفرق بينهما للتوضيح:
تعريفها معجميا:
فلسف (لسان العرب)
الفَلْسفة: الحِكْمة، أَعجمي، وهو الفَيْلسوف وقد تَفَلْسَفَ. [1]
المنطق:
نَطَقَ (القاموس المحيط)
نَطَقَ يَنْطِقُ نُطْقاً ومَنْطِقاً ونُطوقاً: تَكَلَّمَ بصَوْتٍ وحُروفٍ تُعْرَفُ بها المَعاني.
وانْتَطَقَتْ: لَبِسَتْها،
و~ الرجُلُ: شَدَّ وسَطَهُ بمِنْطَقَة،
كتَنَطَّقَ.
وقولُ علِيٍّ، رضي الله تعالى عنه: من يَطُلْ هَنُ أبيه يَنْتَطِقْ به، أي: مَنْ كثُرَ بَنو أبيه يَتَقَوَّى بهم.
نطق (الصّحّاح في اللغة)
المنْطِقُ: الكلامُ.
وقد نَطَقَ نُطْقاً وأنْطَقَهُ غيره، وناطَقَهُ واسْتَنْطَقَهُ، أي كلَّمه.
والمِنْطيقُ: البليغُ.[2]
*****
هل نفهم من هذا ان الفيلسوف حكيم دائما؟ وهل المنطق هو معرفة المنعى المراد بدقة؟
وهل لمن يملك المنطق والحق المقدرة على التفلسف وبسط الحكمة؟ وهل تضافرهما هام وضروري للوصول للغاية؟
معرفيا:
علم المنطق :هو قوانين منطقية تعصم الذهن من الزلل مميز لصواب الرأي عن الخطأ في العقائد وغيرها بحيث تتوافق العقول السليمة على صحته .و وضع القوانين الموافقة للعقل حتي يتميز الخطأ من الصواب .
إنّ (علم المنطق) هو العلم الذي يدرس القواعد العامة للتفكير الصحيح من جهة، ومن جهة أخرى هو الأداة التي يستعين بها الإنسان على العصمة من الخطأ، والتي ترشده إلى تصحيح أفكاره،
******************
علم الفلسفة : البحث عن طبائع الأشياء وحقائق الموجودات ، سواء كان في الطبيعات ، أم الغيبيات أم الإلهيات، فحتى الإلهيات تبحث في الفلسفة " العلة .. والمحرك ... "
علم الفلسفة : بذل للجهد في سبيل المعرفة الخالصة والحقيقة أيّاً كانت هذه المعرفة سواء طبيعية أو رياضية ، أو غير ذلك. أذاً الفلسفة تبحث عن الحقيقة ، سواء حقيقة دينية أم لا ..[3]

معرفيا يبقى التعريفان متقاربنا جدا والفرق بسيط بينهما فالأول: وهو المنطق كما ورد قوانين منطقية تعصم الذهن من الزلل وهو تعريف واضح دقيق, بينما الىخر الوصول لطبائع الأشياء ودقائقها ولا يعني هذا الوصول للحقيقة دوما.
فهل نحن هنا بينا ان المنطق هام جدا كي نستعين به على فلسفتنا وحوارنا وجدالنا؟
يقول الأستاذ المدرسي بهذا الشأن:
والواقع ان عملية البحث تفيدنا وضوحا في الرؤية باعتبارها التصاقا بالواقع وممارسة حية له.. الا ان الرؤية الحقيقية لا تأتي مباشرة من الواقع انما من العقل، إذ العقل هو الذي يضع القواعد لمعرفة الواقع والمنطق هو من العقل فهو الذي يعطينا الرؤية.. ولكن لا مجردة عن الواقع بل ملتصقة به.
وبذلك نعرف ان المنطق والبحث يكتملان، لأن المنطق يعطينا الرؤية والبحث يبلورها.
وكذلك الفلسفة هي بحوث عقلية، وواقعية في ذات اللحظة. إذ أن أي خطوة نخطوها في حقل الفلسفة نعتمد فيها على عكازتين، على عقل هاد، وعلى توجيه هذا العقل على الواقع، وبالتالي على بصيرة، وبصر لا غنى لأحدهما عن الآخر. ومن هنا فإن الفلسفة ملتصقة بالمنطق، كما ان المنطق محتاج إلى الفلسفة. [4]
ويؤيده في ذلك الدكتور: نظام الدين أوغلو فيقول:
العلاقة بين الفلسفة والمنطق:
الفلسفة: هي مجموعة بحوث فكرية، تستهل بالبحث عن المعرفة، مصادرها وقيمتها. وهذا البحث هو أيضًا مستهل البحوث المنطقية. فلولا معرفة مصدر المعرفة الصحيحة وقيمتها لما استطاع الإنسان أن يخطوا أية خطوة لا في حقل الفلسفة ولا في حقل المنطق.
وجون ديوي: يقول: وعلى أية حال فالمنطق من حيث الأصول الأولية لمادته، فرعٌ مشتق عن فلسفات مختلفة، ثمّ تعود النتائج التي ينتهي إليها المنطق فتتخذ أداة لتأييد الفلسفات التي ما كانت تلك النتائج إلاّ نتائجها، فالفلسفة ملتصقة بالمنطق كما أن المنطق محتاج إلى الفلسفة .[5]
يبقى السؤال مطروحا ومفتوحا, لمن كان لديه تجربة عميقة في ذلك ممارسة.
ريمه الخاني 16-7-2013

---

[1] http://www.baheth.info/all.jsp?term=...B3%D9%81%D8%A9


[2] http://www.baheth.info/all.jsp?term=...86%D8%B7%D9%82


[3] http://ejabat.google.com/ejabat/thre...67ccd20e607fd4

[4] http://almodarresi.com/books/603/fq160lqz.htm


[5] http://www.almeshkat.net/vb/showthre...8#.UeU0YNJgfuM

[غالب الغول]

أشكر الأستاذه ريمه الخاني على هذا البحث الهام , هو طرح لما تناوله العلماء منذ قرون طويلة , في العهد اليوناني وما بعده , وهذا الموضوع جدلي , بمعنى أن لكل طرف وسائل إيضاح يعدها لنفسه للدفاع عن مبدئه , والفلسفة تتناول المنطق للبرهنة على الفرضيات الميتافيزيقية , للوصول إلى المعرفة , , لكن المنطق فحدوده أضيق من الفلسفة وأبحاثها , لأن هذا العلم لديه معادلة كلامية , تماماً مثل المعادلة الرياضية , 5+ 4 = 6+3 = 9 فهذه المعادلة الكلامية يتقبلها العقل بسهولة ويقل الحوار فيها , لسلامة وصولها إلى العقل , وهذه المعادلة أو القاعدة يأخذها الفيلسوف ليطبقها على الغيبيات , وعندما يتوسع الفليلسوف فيها يأتي فيلسوف آخر إما أن يبطلها وإما أن يؤيدها , لأن سبل الفلسفة مختلفة في وعورتها , قد تعتمد على الحواس , والحواس تخطئ , وسبل الفلاسفة كثيرة , فالنظريات الفلسفية المثالية لا تؤيد النظريات الفلسفية العقلية أو المنطقية , لذا فإن الاعتماد على الفلسفة للوصول إلى الحقيقة يشوبها الخداع والتضليل ,
أشكرك مرة ثانية على هذا البحث القيم , ولك مني التحية
غالب الغول

[ريمه الخاني]

إذن أستاذنا الكريم تؤيد المنطق لأنه يتفق مع العقل ويميل للتفكير العلمي أكثر.
لك التحية والتقدير للتوضيح.

[ريمه الخاني]

يقول برتراند راسل: الفلسفة هيالنظر فيما لانعرف
من كتاب:ماوراء الطبيعة د.علي بو ملحم ص 10
شذرات من كتاب:التراث والتجديد للدكتور :حسن حنفي:

ص 16:ماورثناه عن الفارابي والكندي هو ازدواجية وتبرير للدين وانصياع للحاكم وتبعية منعت من استقلال العقل
تجديد التراث ضرورة واقعة ص 20
التراث جزء من واقعنا وليس موروثا فقط,تجديد الموروث بنحصر بفك طلاسم القديم والعقد الموروثة,والقضاء على معوقات التطور والتنمية.
لكننا نقف امام عبارة تالية عندما يقول الدكتور حنفي:والمتهيد لتغيير جذري للواقع وهذ ا امر هام على الا ننسف التراث برمته لانه مخزوننا ولكن ننقحه هذا ما فكرت فيهوانا اقرا الكتاب.
ويقول في ص 21 ان التراث و التجديد عملية حضارية لاكتشاف التاريخ وهو حاجة محلة في عصرنا هذا.
نعم كلام حق خاصة عندما نكتشف زيف بعض الحقائق التي انطلت عل جيل كامل بلا دقة ولا تفتيش.
اما في ص 22 فيقول:يجب ان ننتقل من وضع التحصيل لوضع النقد والخلق والابتكار.
ونظن ان الفكرة هذه هي جوهر التجديد.
ص 31 ثقافة العصر:قالها القدماء:هي ثقافة الوسائل للوصول إلى علوم الغايات.
وهناك مناهج كثيرة استعملها المستشرقون بالتاريخ:منهج تاريخي وتحليلي واسقاطي.منهج الاثر والتاثر.
عن الجدل يقول الدكتور كلام جميل:المجادل لايهدف الوصول للحقيقة بل لينتصر على خصمه,هو يفكر بهزيمة الآخر فقط,ولو على حساب موضوعه ومنطقه ومواقفه الفكرية.
ولايتوانى عن استعمال أفكار مغلوطة وافكار مسبقة,هو يعارك ويضيع العقل,لسيادة العاطفة والانفعال,فنكون امام الفن الأدبي القديم,وفن المتناقضات الادبية,وليس
امام فكر موضوعي فيتحول الباحث لشاعر لايقرض الشعر.
وهذا ينطبق على الحكومات الدينية والعاملناةي التي تتبادل الاتهامات دون تحليل للواقع من منظور منطقي.
الجدل إحساس عال بالذاتية!
طرق التجديد:
1- تجديد لغوي:أسلوبا ومصطلحا وتعبيرا,هو اكتشاف لغوي جديد كائن ببطن اللغة,فهي لغة تاريخية مرنة.
2-تجديد طرقة التحليل
3- تجديد البيئة المحيطة .
من العلوم العربية التي نسجت حولها العلوم الإسلامية العقلية الأربعة:الكلام -الفلسفة-التصوف والأصول.وبصرف النظر عن ترتيب ظهورها ,فقد ظهر علم الكلام والتصوف معاصرين للفتنة,وبعد
ظهور أصول الفقه معاصرا لزمن الرسالة ثم ظهرت الفلسفة أخيرا,بعد عصر الترجمة في اواخر القرن الثاني.
علم الكلام اول عمل عقلي في النص ادليني
واستطاعت الفلسفة جمع النظريات المتناثرة التي تركها علم الكلام في التوحيد وخلق الأفعال والحسن والقبيح الخ..فان موضوع الفلسفة:الله والعالم.وكان الهدف حينها القضاء على تشتت الفرق وتشعبها.
وسيادة روح فلسفية واحدة,وهي اوسع أفقا من علم الكلام.فعلم الفلسفة يبحث عن البرهان واليقين الداخلي. العقلي الطبيعي.وهي اكثر تطورا من علم الكلام.
وربما علم الفقه فيما بعد كان نتاجا لتلك الجولات فيهامع الحكمة والمنطق فيها,لكنه كان بلغة سهلة مريحة.
لذا نعجب اننا نملك كل هذا التراث الفكري ولا نستعين بمنهج علمي في زماننا!!.ص 163
ومن ثم ظهر علم التفسير بتكامل اشترك مع الفلسفة في إيجاد مستويات جديدة للنص حسب فهم القارئ.
وقد حض هؤلاء على القيام بمعركة داخلية قبل تققيم الخارج وتحليله,لذا ادى ذلك للنكوص للذات,وهي قيم سلبية عموما لم تستغل جيدا.
لذا نعد ان الكتاب والسنة محور الحضارة ومركزها ومنشأ العلوم العقلية الأربعة.
أصول الدين الفقه الحكمة والفلسفة,والتصوف.
اما العلوم الرياضية فهي علوم عقلية خالصة.

ومن تلك العلوم تفرعت علوم أخرى....الحديث ..الخ..

وعلم الفلسفة الحقة تحرس حدود الدين وتمنعها من الانعزال,وتكرس لها التجديد السوي.
والغاية من العلوم الاربعة الفقه والفلسفة والكلام والتصوف,هو توحيد العلوم تحت شعار حضاري مميز,فعلم الكلام نقد الفلسفة بعالم الافلاك والفلسفة نقدت التصوف بفكرة الزهد,ويبقى تفسير ماتجده الفلسفة بلغة العقل هي الاهم.
والغزالي خير مثال عن المتعمق بعلم الفلسفة والكلام والتصوف والفقه,وكذا ابن سينا الخ..
*******
فكرة التوحيد كما طرحها الباحث باتت صعبة ربما كلمة ادماج واضحة اكثر .
ويفند الوسائل التجديدية:
من الاعتقاد للثورة من النقل للإبداع ,من النص للواقع,من االفناء للبقاء,من النقل للعقل.
إذن نحن في مواجهة طرح منهج جديد وخطط جديدة لإعادة البناء.