مناقشة النتائج

أظهرت نتائج هذه الدراسة مشكلات اختيار الأعمال المقدمة للتحكيم، ومشكلات المراسلات، ومشكلات الوقت المخصص للتحكيم، ومشكلات الأعمال المقدمة للتحكيم، ومشكلات في معايير التحكيم، ومخالفة قواعد النشر والترقية، ومشكلات في تطبيق قرارات التحكيم، ومشكلات خاصة بالمؤسسة الأكاديمية، والسرقات العلمية، ومشكلات الاعتراف بمجهود المحكم. ويلاحظ أن المشكلات التي يواجهها المحكمون للمؤسسات المحلية أكثر من تلك التي يواجهها محكمو المؤسسات الأكاديمية الدولية. ويمكن تلخيص المشكلات المشتركة التي تواجه المحكمين للأبحاث المحلية والدولية فيما يلي: ضعف المستوى اللغوي والمنهجي للأبحاث المرسلة للتحكيم بغض النظر عن جنسية الباحث، التفاوت في معايير التحكيم من دورية لأخرى ومن مؤسسة لأخرى، اختلاف مستويات المحكمين، إذ لوحظ أن الغالبية متساهلون ومستواهم العلمي ضعيف ولا يدققون كثيرا، طول المدة التي تستغرقها إجراءات التحكيم والنشر. عدم توضيح سياسة النشر لكل من المؤلفين والمحكمين والجمهور، ومواصفات الأبحاث المقبولة ونسبتها والتخصصات الدقيقة التي تغطيها الدورية، وقلة عدد المحكمين المتخصصين والمؤهلين.
وهناك مشكلات تواجه المحكم للمؤسسات المحلية ولا تواجه المحكم للمؤسسات الدولية مثل: تأخر وصول الأعمال المطلوبة للتحكيم إلى المحكم، ومشكلات في وصول الأبحاث المحكمة إلى المؤسسة حتى عند إرسالها بالبريد الالكتروني.
وهناك مشكلات تواجه المحكم للمؤسسات الدولية ولا تواجه المحكم للمؤسسات المحلية مثل: كثافة عدد الأبحاث التي يحكمها في العام والتحكيم دون مقابل.
ومن مزايا التحكيم للمؤسسات الدولية ما يلي: احترام قرار المحكم خاصة في حالة رفض الأبحاث ومهما كان عدد الأبحاث المرفوضة، إعطاء المحكم تعليمات حول التحكيم ومعايير التحكيم ونموذج للتحكيم، قبول الاقتراحات وإجراء التغييرات والتطويرات فورا، التمسك بالمحكم خاصة إذا كان تحكيمه دقيقا ومتقنا، التقدير المعنوي لعمل المحكم ومجهوده ووقته وإرسال شهادة تقدير، وشمولية الخبرة وتنوعها خاصة وأنني أحكم لباحثين من دول مختلفة وذوي اهتمامات مختلفة، وتقبل الباحثين لملاحظات المحكم وتقديرهم لها واهتمامهم بتعديل أبحاثهم وفقها.
وتتفق أنواع المشكلات التي كشفت عنها الدراسة الحالية مع أنواع المشكلات التي كشفت عنها التقارير والدراسات السابقة مثلWeller (2002), Mulligan (2004), Williamson (2002), Schnider (2006), Schweir (1994), Meadows (1998), Royal society (1995, Research councils UK (2005, 2006A, 2006B), Association of learned and Professional society Publishers (1999).
الخلاصة والتوصيات

لرفع مستوى جودة الأبحاث المقدمة للنشر من حيث التنسيق واللغة ومنهجية البحث، وتسريع علمية التحكيم والنشر، توصي الدراسة الحالية بما يلي:
1.إنشاء موقع الكتروني لكل دورية بحيث يحتوي الموقع على استراتيجيات التحكيم وإجراءاته والهكيل التنظيمي لهيئة المحكمين وأسماء أعضاء الهيئة، وقواعد للتحكيم. ويضع إطارا لتقويم جودة الأبحاث. وتصميم نماذج للتحكيم تحدد المستوى الممتاز والمتوسط والضعيف للأعمال المقدمة، وتحديد مواصفات تنسيق البحث للمؤلفين، وتوضيح سياسة المجلة فيما إذا كانت جميع الأبحاث ترسل للتحكيم، ومعلومات عن طريقة اختيار المحكمين، وعدد محكمي كل بحث، وطول مدة التحكيم، والإجراءات التي تتبع في التحكيم، ومعايير تقويم الأبحاث، وطريقة اتخاذ القرار النهائي، وطريقة توصيل ملاحظات المحكم للمؤلف، وطريقة حل الخلاف بين المحكمين، ونسبة الأبحاث المرفوضة.
2.إنشاء قواعد بيانات للمتخصصين في الجامعات العربية المختلفة ومؤهلاتهم وخبراتهم.
3.اعتماد هيئة دائمة من المحكمين المتخصصين في المجالات التي تغطيها الدورية لا تقل عن 30 محكما، تحدد أسماؤهم في هيئة تحرير الدورية لتوفير الوقت في عملية البحث عن محكمين للأعمال المقدمة للنشر
4.الفرز لمبدئي للأبحاث المقدمة ورفض الأبحاث الضعيفة لتوفير وقت المحكمين ومجهودهم. وفي حالة عدم توفر عدد كاف من المحكمين، يفضل رفض الدراسات غير المكتوبة جيدا قبل إرسالها إلى المحكمين.
5.التحول إلى التحكيم الالكتروني لتخفيض المدة اللازمة للتحكيم، ونشر مجموعة أكبر من الأبحاث. حيث يتم التواصل مع المؤلفين والمحكمين والمحررين بالبريد الالكتروني، ويتم إرسال العمل ونماذج التحكيم وتعليماته إلى المحكم بالبريد الالكتروني، واستخدام التصحيح الالكتروني، وتقديم الملاحظات والتوصيات الكترونيا، والتخزين والمتابعة الالكترونية للأبحاث، واستخدام البرامج الخاصة بكتابة الأبحاث وتنسيقها من قبل المؤلفين. كما أن استخدام نظام تحكيم الكتروني يمكن أن يزيد عدد المحكمين المحتملين، لأنه بإمكان المحكمين في الدول الأخرى من المشاركة في التحكيم.
6.تشجيع المؤلفين على تعديل البحث حسب الملاحظات وإعادة إرسال البحث للمجلة. أما الأبحاث التي تعاني من مشكلات لغوية فيمكن تحويل المؤلف إلى مكتب ترجمة متخصص أو تشجيع المؤلف على عرض بحثه على متخصص لغته الأم لغة البحث سواء كانت العربية أو الانجليزية.
7.إنشاء قاعدة معلومات على الانترنت لجميع الدوريات العربية في الدول العربية وعدد الأبحاث المرسلة لكل منها، وعدد الأبحاث المنشورة في كل منها سنويا.
8.وضع دليل للباحثين الشباب يقدم نصائح خاصة بعملية التأليف والنشر وكتابة الأبحاث العلمية يشمل نبذة عن النشر العلمي، البحث عن دورية مناسبة للتخصص، إرسال بحث جيد، تسريع عملية التحكيم، مراجعة رسالة الدكتوراه لنشرها على شكل كتاب أو بحث في دورية، طرق نشر الكتب المختلفة، طرق تحرير الأعمال ذات المؤلفين المتعددين، أساسيات التأليف مثل الرسومات التوضيحية والحصول على الفسح ومراجعة العمل وفهرسته، الوثائق الالكترونية والنشر الالكتروني، طرق التعامل مع ضيق الوقت، ومخاطر إرسال البحث نفسه إلى أكثر من جهة نشر، والحفاظ على حقوق النشر وتجنب السرقات العلمية.
9.تدريب المحكمين المستجدين على عملية التحكيم. وتعريف الباحثين الشباب بالنشر العلمي، وتدريب طلاب الدراسات العليا على مهارات البحث العلمي والمهارات الكتابية ومهارات البحث الالكتروني وتعريفهم بمصادر المعلومات في تخصصهم. في هذا الصدد، أجرى Lumsden (1984) دراسة تجريبية قام فيها بتدريس مقرر لـ 52 طالب دراسات عليا عن النشر العلمي. وأثبتت نتائج التجربة أن معدل النشر للطلاب الذين حضروا المقرر كان 86%. وشجعت نتائج التجربة طرح مقررات مماثلة في برامج دراسات عليا أخرى.
10.إنشاء منتديات للمجلات العلمية لمناقشة الدراسات المنشورة في الدورية ونقدها والتعليق عليها. حيث يمكن أن تؤدي مثل هذه الأنشطة إلى أفكار جديدة للممارسات في التخصص والبحوث المستقبلية فيه. وتقديم النصائح للأساتذة المستجدين الذين يجدون أنفسهم في خضم من الالتزامات التدريسية والبحثية والإدارية وغيرها. ويبدون آراءهم في التحديات التي تواجههم وكيف واجهوا تلك التحديات وكيف أصبحوا مؤلفين متمرسين.
11.ولتجنب التأخير في عملية التحكيم، يمكن أن يقوم رئيس التحرير بإرسال رسالة قصيرة إلى محكمين اثنين مع ملخص الدراسة المطلوب تحكيمها، للإطلاع المبدئي عليه، ويطلب من المحكم الاستجابة بقبول البحث أو الاعتذار عن تحكيمه، حتى يمكن نقل الدراسة إلى محكم آخر، وتخفيف العبء عن المحكم إذا وجد أن دراسة ضعيفة. ووضع حد لعدد الأبحاث التي يمكن أن يحكمها المحكم الواحد في العام. ولتشجيع المتخصصين على المشاركة في عملية التحكيم، أوصى Mulligan (2004) بإمكانية اعتبار عدد المرات التي يحكم فيها المحكم للدوريات المرموقة جزءا من إسهاماته العلمية. ولكن في غياب مثل هذه الإجراءات يمكن إعطاء المحكمين الشباب شهادة تقدير لجهودهم في نهاية العام ووضع قائمة بأسماء المحكمين للدورية في الدورية، أو إرسال رسالة شكر رسمية إلى المحكم. وأشار المحكمون إلى أن تلقي مكافأة على التحكيم من شأنه أن يقلل من موضوعية التحكيم ولن يكون التحكيم شاملا ووافيا للأعمال المقدمة.
المراجع الأجنبية

Association of Learned and Professional Society Publishers (1999). What authors want: The ALPSP research study on the motivations and concerns of contributors to learned journals.

Association of Learned & Professional Society Publishers (2001). ALPSP/EASE peer review survey October-November 2000. http://www.alpsp.org/peerev.pdf.

Association of Learned & Professional Society Publishers (2002). Authors and electronic publishing: The ALPSP research study on authors’ and readers’ views of electronic research communication.

Boden, M. (1990). Peer review: A report to the Advisory Board for the Research Councils from the Working Group on Peer Review.
British Academy Reports (2006). Peer Review: the challenges for the humanities and social sciences. http://www.britac.ac.uk/reports/peer-review/chap-1.html.

Charry, A.A., Murray-Prior, R. and Parton, K.A. (2004). The process of standardized refereeing of professional publications: A reference framework for the panel of referees of AFBM Journal. AFBM online refereed Journal, 1, 1.
Elsivier: http://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/review_process.

Journal of the American Medical Association (1990). 263 (theme issue).

Journal of the American Medical Association (1994). 272 (theme issue).

Journal of the American Medical Association (1998). 280 (theme issue).
Lumsden, D. B. (1984). Preparing future educational leaders to write for scholarly publication. Innovative Higher Education, 9, 1, 36-41.


McKnight, C. & Price, S. (1999). A Survey of author attitudes and skills in relation to article publishing in paper and electronic journals. Journal of Documentation, 55, 5, 556-576.

Meadows, A. J. (1974). Communication in science. London: Butterworths.

Meadows, A. J. (1998) Communicating research. San Diego: Academic Press.

Mulligan, A. (2004). Is peer review in crisis? Perspectives in Publishing, 2, August. Elsevier.

Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (NSERC) facts and Figures. http://www.nserc.gc.ca/about/stats/2...?tableValue=1b. http://www.nserc.gc.ca/about/stats/2...?tableValue=27.

National Institutes of Health, USA (2006). FY 2006 congressional justification overview.http://officeofbudget.od.nih.gov/FY0...eEstimates.pdf.

National Endowment for Science, Technology and the Arts, UK (2004/2005). Annual Report 2004/05. http://www.nesta.org.uk/assets/publi...tion%20RE1.pdf .

Research Councils UK (2005). Joint grants processing function – Further analysis, final report.

Research Councils UK (2006A). Efficiency and effectiveness of peer review project.
Research Councils UK (2006B). Finding of an extensive survey of academic community.
Rowland, F. (1982). The scientist's view of his information system. Journal ofDocumentation, 38, 1, 38-42.

Rowland, F. (2002). The peer review process. A Report to the JISC Scholarly Communications Group.

Royal Society (1995). Peer review – An assessment of recent developments. http://www.royalsoc.ac.uk/displaypagedoc.asp?id=11423.
Schneider, C. (2006). Deutsche Forschungsgemeinschaft - DFG - October.
Schwier, R. A. (1994). Some reflections on scholarly review and academic publication. ERIC Document Reproduction Service No. ED368317. http://www.journalreview.org/about.php.

Speier, C.; Palmer, J.; Wren, D. & Hahn, S. (1999). Faculty perceptions of electronic journals as scholarly communication: A question of prestige and legitimacy. Journal of the American Society for Information Science, 50, 6, 537-543.

Swiss National Science Foundation (2005). Annual statement. http://www.snf.ch/en/por/fac/fac_ann.asp.

Weller, A. (2001). Editorial Peer Review: It’s strengths and Weaknesses. ASIS &T: Information Today Inc, Medford, NewJersey.

Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review

Williamson, A. (2002). What happens to peer review? Paper presented at an ALPSP
International Learned Journals Seminar, London.http://www.alpsp.org/wil120402.ppt.

Zuckerman, H. & Merton, R.K. (1971). Patterns of evaluation in science: institutionalization, structure and functions of the referee system. Minerva, 9, 1, 66-100
للمزيد
http://knol.google.com/k/%D9%85%D8%B4%D9%83%D9%84%D8%A7%D8%AA-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%AD%D9%83%D9%8A%D9%85-%D8%A7%D9%84%D8%B9%D9%84%D9%85%D9%8A#