الكاتب ما بين الدفاع و الهجوم !!
ما الذى على الكاتب فعله بعدما ينتهى من نصه ؟؟
هذا السؤال طرح أمامى فى الفترة الأخيرة أكثر من مرة ولكنى لم أحاول الإجابة عليه .
ولكنى واجهت فى الفترة الأخيرة هجوما أو لنقل نقدا لقراءاتى أو لنقدى لبعض النصوص التى لم أرى أنها جيدة " من وجهة نظرى " ورأى أصحابها أنها نصوصا جيدة " من وجهة نظرهم " .
وكانت الردود دفاعا من ناحية عن جودة النص المكتوب ثم هجوما على الناقد " أنا " ومحاولة تفنيد كتاباته بأنها ليست نقدا ولكنها محاولة للنيل منهم شخصيا رغم أنى لا أعلم كتاب تلك النصوص ولم ألتقى بهم نهائيا !!!
حسنا لنعد لسؤالنا المحير :
ما الذى على الكاتب فعله بعدما ينتهى من نصه ؟؟
هل يجب عليه إذا كان رد فعل القارىء سلبى أن يدافع عن نصه شارحا ما كان يقصده ونقط القوة التى فى النص التى لم يستطع القارىء أن يستكشفها " لقصور عند القارىء , وليس ضعفا فى النص نفسه ؟؟؟ " .
ثم يتحول من الدفاع إلى الهجوم على القارىء الذى أصر على أن النص ضعيف متهما إياه بأنه يحاول النيل من شخصه " رغم أنه لم يقابله من قبل برا أو بحرا أو نتا !!! " .
عندى إيمان قاطع بأن النص الجيد هو الذى يدافع عن نفسه بنفسه وليس بكاتبه , وأن النص الذى يدفع كاتبه بالدفاع عنه هو نص وضعه كاتبه فى قفص الاتهام ومهما حاول الكاتب أن يدافع فالنص مذنب مذنب مذنب .
لذا فإن إشكالية الرد على النص التى يقوم بها القارىء سواء كان هذا الرد ردا إنطباعيا نتاج قراءة أولى " غير عميقة فى بعض الأحيان " أو كان الرد أكاديميا بتحديد نقاط الضعف والقوة فى النص مع التدليل على ذلك من النص نفسه .
كلها تصب فى مصلحة الكاتب والنص نفسه وعلى الكاتب قبل أن يثور ويدافع ثم يتحول من إستراتيجية الدفاع إلى الهجوم أن يقرأ جيدا المكتوب ويحاول إستكشاف ذلك صم يتناقش بهدوء .
تحياتى
يحيى هاشم
